durnowo (durnowo) wrote,
durnowo
durnowo

Categories:

Несколько замечаний по поводу «Обращения» Даниила Коцюбинского

Несколько дней назад я высказал свое мнение относительно Обращения Даниила Коцюбинского «Петербургу - 400 лет» (http://kotsubinsky.livejournal.com/190046.html):

Не хочу обижать инициаторов этого Обращения и тех френдов, кто проявил активность в распространении перепостов, но исходная посылка Обращения, по моему мнению, принципиально неверна (http://vice-chancellor.livejournal.com/166929.html?thread=1230353#t1230353 ).

Точка отсчета «новой истории Санкт-Петербурга» выбрана произвольно. Если говорить о времени основания поселения в устье Невы, на месте будущего Петербурга, то в качестве предшественника Петербурга можно называть и поселение Невское Устье, зафиксированное в письменных источниках XV-XVI вв. и крепость Ландскрону, заложенную в 1300 г. и разрушенную в 1301 г., и мысовое городище XIII в. А если считать от неолитических стоянок, то «возраст Санкт-Петербурга» превысит 5 тысяч лет.

Со всеми этими поселениями Санкт-Петербург не связан преемственным развитием - он не вырос ни из древнерусского городка XIII в., ни из Ландскроны, ни из Невского Устья, ни из Ниеншанца, ни, тем более, из неолитических стоянок. В частности, Ниеншанц прекратил свое существование и его сменил и во времени, и в пространстве никак с ним не связанный Санкт-Петербург - новый город, основанный Петром I. Так что вести отсчет истории Санкт-Петербурга от даты основания совершенно другого поселения просто некорректно. Город Санкт-Петербург (Санкт-Питерс-Бурх) был заложен в 1703 г., и это - безусловно установленный факт
(http://vice-chancellor.livejournal.com/166929.html?thread=1231121#t1231121).

Только что andrey_trezin опубликовал в своем журнале мнение Петра Сорокина о предложении Даниила Коцюбинского считать Петербург прямым наследником Ниеншанца (http://andrey-trezin.livejournal.com/98624.html). Ниже я привожу фрагмент текста, написанного Сорокиным:

Петербург не является прямым наследником Ниена по ряду причин:

1. Петербург построен на новой территории, которая не входила в состав г.Ниена.
2. Территория Ниена до 1718 г. располагалась за пределами Петербурга. Отсюда сообщения иностранцев о том, что Петербург построен на месте чухонских деревень.
3. Город Ниен был уничтожен в 1702 г., за полгода до основания Петербурга.
4. Отсутствует не только генетическая, но и культурно-историческая преемственность между этими городами.

Если говорить о преемственности Петербург – Ниеншанц, то возникает еще один вопрос – почему не отсчитывать начало поселения в устье Невы от крепости Ландскрона и новгородского мысового городища XIII в.? А можно и от поселений эпохи неолита. Но это будет еще большая примитивизация исторических событий. Петербург и его предыстория это тесно связанные между собой, но самодостаточные исторические явления.

История всегда конкретна, и Петербург, как новое явление в мировой истории и культуре, возник тогда, когда он возник – в 1703 г. Но это ни в коем случае не умаляет его богатой предыстории, связанной с Ниеншанцем, Невским устьем, Ландскроной и новгородским мысовым городищем, а также с неолитическими стоянками. И даты, связанные с этими периодами предыстории нашего города, могут и должны отмечаться отдельно
.

Полностью текст П.Е.Сорокина можно прочитать в журнале andrey_trezin`а (http://andrey-trezin.livejournal.com/98624.html). Добавлю только, что с рассуждениями и оценками Сорокина я полностью согласен.
Subscribe

  • Троица

    Сегодня праздник Троицы. Поздравляю всех, кто празднует этот день, пятидесятый день после Пасхи. Пятидесятницу. А завтра -- Духов день. На…

  • Ad gloriam: А.С.Косцова (1920-1996)

    А.С.Косцова. Фото 1959 г. Сегодня, 9 мая 2020 года, моей маме, Александре Семеновне Косцовой исполнилось бы 100 лет. В Эрмитаже, а котором мама…

  • Вальпургиева ночь

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments