?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Без нас
durnowo
Открытое письмо историков о конференции «Начало Русского мира» 28-30 октября 2010 г. http://www.polit.ru/dossie/2010/10/25/open_letter_history.html

На 28 – 30 октября 2010 г. запланирована в Петербурге и Старой Ладоге конференция «Начало Русского мира» с обсуждением тем о начале русской государственности, о споре норманистов с антинорманистами и т. п. Конференцию проводит московский Институт российской истории РАН совместно с ЮНЕСКО и другими организациями.

Удивляет тот факт, что в Оргкомитет конференции из профессиональных историков входит только член-корреспондент РАН А. Н. Сахаров, директор Института российской истории РАН. Все остальные члены Оргкомитета – не профессиональные историки, не лингвисты или археологи, а писатели, культурологи, издатели и греческие дипломаты и общественные деятели (только один из них – известный славист).

Конференция запланирована не в Москве, а в Петербурге и Старой Ладоге. Казалось бы, в ней непременно должны участвовать профессионалы, связанные с этими городами и много лет исследующие поднятые темы. Но ни директор Института истории материальной культуры РАН (Петербург) чл.-корреспондент РАН Е.Н. Носов, ни начальник многолетней Староладожской археологической экспедиции проф. докт.ист.н. А.Н. Кирпичников в конференции не участвуют (В программу включен доклад А.Н. Кирпичникова, но это сделано без его ведома и согласия). Не были извещены о конференции ни Е. Н. Носов, ни многочисленные исследователи, занимающиеся проблемами истории Древнерусского государства в Москве, Петербурге, Киеве и прочих научных центрах - как подписавшиеся под этим письмом, так и многие другие.

Наше письмо не имеет в виду поставить под вопрос профессионализм тех, кто откликнулся на приглашение участвовать (среди них есть профессиональные ученые – византиноведы, археологи и другие). Мы говорим об организаторах конференции.

Стиль поведения А.Н. Сахарова в науке исключает открытые дискуссии по ключевым проблемам древнерусской истории. Надо полагать, с этим связано преобладание в обсуждении немногочисленных сторонников его убеждения в том, что варяги – это балтийские славяне. Напротив, когда в петербургском Эрмитаже в 2007 году проводилась конференция на ту же тему, представители сахаровской точки зрения (его единомышленники В.В. Фомин и Л.П. Грот) были приглашены со своими докладами (в этом году труды конференции опубликованы), хотя подавляющее большинство специалистов продолжает считать, что варяги были скандинавами (норманнами). Из этого видно, кто не боится отстаивать свою точку зрения, а кто нуждается в монополии и административном ресурсе.

Для большинства профессионалов возникшая ситуация неудивительна. Слишком свежи впечатления от грубых выпадов А.Н. Сахаровым в адрес своих оппонентов (взять к примеру его статью в пресловутом сборнике «Антинорманизм», опубликованном в 2003 году). Никаких новых аргументов ни Сахаров, ни Фомин не выдвигают, а старые давно опровергнуты. Сахаров и Фомин продолжают повторять свои доводы, надеясь не на их принятие специалистами, а на их восприятие неподготовленной аудиторией и на их одобрение определенными политическими кругами и институтами власти.

Сама формулировка темы не может не вызвать отторжения профессионалов. Конференция приурочена «к празднованию 1150 юбилея исторического появления флота русов под Константинополем 18 июня 860 года, символизирующего становление Руси как независимого государства». Однако грабительский поход никогда и никем не отождествлялся со становлением государства и не может символизировать этот процесс. В составе флота русов 860 года могли быть славяне-гребцы, возможно, и отдельные воины, но организаторами и руководителями похода были скандинавы. Флот их был обычным для того времени флотом северных рейдеров. Имена предводителей – если отождествлять этот поход с походом Аскольда и Дира, описанным летописцем под 866 г., – безусловно, скандинавские. Да и русская летописная традиция отнюдь не с этого события отсчитывала образование государства восточных славян.

Вообще же вопрос об этнической принадлежности Рюрика и его дружины не так уж важен. (Ведь шведов не смущает тот факт, что ими правит Французская династия Бернадотов, а нас не смущал тот факт, что династия Романовых, начиная с Петра III и Екатерины II, была по происхождению немецкой.) Важно то, что эти заморские пришельцы быстро ославянились и сыграли свою роль в возникновении древнерусской государственности. Поэтому когда «антинорманисты» обвиняют своих оппонентов в антипатриотизме и русофобии, это чистейшая демагогия, призванная замаскировать слабость или отсутствие научных аргументов.

Вот почему организаторам конференции в духе «панегирической истории» противопоказано сообщество профессионалов – историков, археологов, лингвистов, этнологов. Подобные акции осуществляются и должны осуществляться без нас.

Белецкий С. В. – профессор, докт. ист. н., вед. н. сотр. Инст. ист. мат. к-ры РАН (Петербург);

Горский А. А. – проф., доктор ист. н., истфак МГУ им. М. В. Ломоносова (Москва);

Данилевский И. Н. – докт. ист. н., зав. кафедрой истории идей и методологии ист. науки ГУ-ВШЭ, главн. научн. сотр., зав. центром «Ист. частн. жизни и повседневности» Инст. всеобщ. ист. РАН (Москва);

Дворниченко А. М. – докт. ист. н., зав. каф. ист. России, декан истор. ф-та Спб Университета (Петербург);

Джаксон Т. Н. – докт. ист. н., вед. н. сотр. Инст. всеобщ. истории РАН (Москва);

Каштанов С. М. – чл.-корр РАН, проф., докт. ист. н., главн. н. сотр., зав. центром «Специальные историч. дисциплины, сравнительн. и теоретич. Источниковед.» Инст. всеобщ. истор. (Москва);

Кирпичников А. Н. – проф., докт. ист. н., главн. н. сотр. Инст. ист. мат. к-ры, Заслуж. деят. науки РФ (Петербург);

Клейн Л. С. – проф., докт. ист. н., предс. Ред. совета «Росс. археол. ежегодника» (Петербург);

Мачинский Д. А. - историк-археолог, Гос. Эрмитаж (Петербург);

Носов Е. Н. – член-кор. РАН, докт. ист. н., директор Инст. ист. мат. к-ры РАН, зав каф. археологии СПб Университета и член Президиума Петерб. научн. центра РАН (Петербург);

Петрухин В. Я. – проф. РГГУ, докт. ист. н., вед. н. сотр. Ин-та славяновед. РАН (Москва);

Платонова Н. И. – докт. ист. н., вед. н. сотр. Инст. истор. мат. к-ры РАН (Петербург);

Пушкина Т. А. – канд. ист.наук, доц. каф. археол. МГУ им. М. В. Ломоносова (Москва);

Пчелов Е. В. – канд. ист. н., доц. РГГУ (Москва);

Сакса А. И. – докт. ист. наук, вед. н. сотр. Института истории материальной культуры РАН (Петербург), докт. философии Финляндии, доцент Университета Восточной Финляндии.

Столярова Л. В. – докт. ист. н., главн. н. сотр. Центра «Вост. Европа в античн. и средневек. мире» Инст. всеобщ. ист. РАН (Москва);

Успенский Ф. Б. – докт. филол. н., зам. директора Инст. славяновед. РАН (Москва);

Хвощинская Н. В. – докт. ист. н., вед. н. сотр. Инст. ист. мат. к-ры РАН (Петербург);

Щеглова О. А. – канд. ист. н., старш. н. сотр. Инст. ист. мат. к-ры РАН (Петербург).

  • 1
Очень хорошие люди подписали. Здорово.

(за такое - прощу даже Горского, хоть он в последней монографии и преврал мою фамилию во всех ссылках)))

То есть выходит, что устроители правильно сделали, что никого не позвали, вот только зря Кирпичникова вписали без спросу.

Меня приглашали, но я -- отказался.

Простите, пожалуйста, что вмешиваюсь. Но почему вы отказались? И еще, что бы было, если бы часть людей, подписавших письмо, изъявили желание принять участие в конференции, да еще и журналистов бы позвали. Тема-то резонансная для прессы. Могло бы быть интересно.

По этическим соображениям. После того, что сделал с Институтом Отеественной истории г-н Сахаров (не путать с настоящим Сахаровым -- с Андреем Дмитриевичем!), мне брезгливо принимать участие в одних с ним научных мероприятиях. Кроме того, я не считаю поход русов 860 г. на Константинополь началом русской государственности. Так что, принимать участие в конференции с сомнительным составом оргкомитета и с сомнительной формулировкой темы для меня в принципе неприемлимо.

Кто такие норманисты?

По-моему, тут необходимо небольшое пояснение. Дело в том, что никаких норманистов в природе нет и никогда не было. В смысле, в исторических науках не существует такого направления, представители которого себя бы так называли. Этот термин придумали "антинорманисты" (которые действительно так себя называют) для обозначения своих противников. Такой вот парадокс...
Следовательно, никакого "спора норманистов с антинорманистами" не может быть даже теоретически. Возможен только спор антинорманистов с норманистами. Собственно, он и продолжается без всякого научного смысла уже более 250 лет, с небольшими перерывами.

Re: Кто такие норманисты?

Не сочтите за труд посмотреть недавно вышедшую книгу Клейна "Спор о варягах", написанную в первой редакции более полувека назад, но остававшуюся по разным причинам не изданной. Говорят, что в сети она уже есть. Мне кажется, что Вам она будет интересна.

Re: Кто такие норманисты?

Прочел эту книгу с большим интересом и удовольствием. Описанные в ней события, (в частности, "дискуссия" 1965 г. на истфаке ЛГУ) только подтверждают сказанное. Или нет?

Добрый вечер!
Я очень извиняюсь за беспокойство, но в статье, посвященной этой конференции, размещенной в ру_археология, посоветовали спросить подробности у Вас.
Говорили, что на сосуде из кургана №13 в Гнездово, на котром обнаружена надпись "Гороуша", также найдены рунообразные знаки. Может быть, Вы подскажете, где можно почитать про них подробнее?
Огромное спасибо!

"Имена предводителей – если отождествлять этот поход с походом Аскольда и Дира, описанным летописцем под 866 г., – безусловно, скандинавские."

Что первое бросается в глаза - категоричность.
"безусловно скандинавские", а что на практике:
"Дир" - в скандинавских языках не идентифицирован.
"Аскольд" - выбрано одно написание имени, найдено соответствие в скандинавских языках, Hoskuldr. А что делать в таком случае с родственными слова: река Оскол, город Старый Оскол, имена литовских князей - Рингольд, Гастольд?
Получается скандинавский воевода изрядно отметился по всей Руси, а с другой стороны никаких следов скандинавов в Киеве 9 века не обнаружено.
И так по всем пунктам :(

Я всё пытаю сторонников скандинавского происхождения "руси": на чём базируется их теория?
Без ссылки на книги, просто логично, кратко, своими словами, по пунктам.
У "антинорманистов" с этим всё в порядке, а от оппонентов пока вразумительного ответа нет :(

  • 1